![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Удача фильма сводится к образу автора - неуклюжего, толстого, бородатого, похожего на чизбургер, искреннего (? - но надеюсь на это), ставящего неудобные вопросы с позиции "чайника". Не выглядит, как мульонер. Этим и интересен.
Аналитически - слабенько, в качестве примера нелогичности: количество стволов на руках растет, а число преступлений падает, как утверждают копы? "Интеллектуализм" Буша пинать ногами нетрудно - през сам подставляется по полной программе, но разве политика определяется личностями? Статистика требует верификации; нарезка фактов из агрессивных устремлений Штатов заставляет пожать плечами - ну и что? Если трезво принимать, что есть интересы, то надо признать и право их защиты. Ограничителем должно служить международное право и его способность себя реализовать, а прекраснодушие и благие призывы к дружному житию - не работают? :-(
Ирак - хочется надеяться, что это циничное обезопасение бензоколонки и пиар, иначе напрашиваются мысли о невменяемости администрации, что еще хуже. Но теперь уж остается только пожелать не уходить и успеха войскам. Наломали дрова - хотя бы поленницы сложить поаккуратнее из них, если уж деревьев не осталось...
Художественно - so-so. Но, при всей нелюбви к левым идеям и, особенно, к их рецептам, приходится признать, что никто не мешал Чарлтону Хестону и правым хотя бы лицемерно обозначить некое сочувствие к погибшим от оружия детям и их родителям, вне зависимости от роли НСА во всем происшедшем.
Нестандартно же спокойная для левацких идей и неистеричная интонация, умение казаться глупо-наивным, сочувствие к людям и рефлексия хотя бы на таком уровне - привлекают. То, что за фильм ухватятся критики Штатов - можно перенести спокойно, дай бог, чтобы это было самой большой неприятностью в жизни их защитников.
Лично мне не нужно оружие под подушкой, запирание дверей летом в подмосковном дачном поселке происходит только, когда никого нет дома, и не хотелось бы, чтобы соседи, коллеги или родители школьников имели стволы.
Но при некоторой... неимманентности, если можно так выразиться, самоиронии в штатской жизни и затруднительности отношения к своей жизни и достижениям ohne Tierische Ernst (после Марк Твена и Брет Гарта, IMHO) - возможно, что людям так проще?
И страна все равно богатая, значит, самоирония не нужна для бытия "толковым экономом"...
Подробнее про фильм - http://www.arthouse.ru/movie.asp?id=28, там есть и интервью с Муром.
Аналитически - слабенько, в качестве примера нелогичности: количество стволов на руках растет, а число преступлений падает, как утверждают копы? "Интеллектуализм" Буша пинать ногами нетрудно - през сам подставляется по полной программе, но разве политика определяется личностями? Статистика требует верификации; нарезка фактов из агрессивных устремлений Штатов заставляет пожать плечами - ну и что? Если трезво принимать, что есть интересы, то надо признать и право их защиты. Ограничителем должно служить международное право и его способность себя реализовать, а прекраснодушие и благие призывы к дружному житию - не работают? :-(
Ирак - хочется надеяться, что это циничное обезопасение бензоколонки и пиар, иначе напрашиваются мысли о невменяемости администрации, что еще хуже. Но теперь уж остается только пожелать не уходить и успеха войскам. Наломали дрова - хотя бы поленницы сложить поаккуратнее из них, если уж деревьев не осталось...
Художественно - so-so. Но, при всей нелюбви к левым идеям и, особенно, к их рецептам, приходится признать, что никто не мешал Чарлтону Хестону и правым хотя бы лицемерно обозначить некое сочувствие к погибшим от оружия детям и их родителям, вне зависимости от роли НСА во всем происшедшем.
Нестандартно же спокойная для левацких идей и неистеричная интонация, умение казаться глупо-наивным, сочувствие к людям и рефлексия хотя бы на таком уровне - привлекают. То, что за фильм ухватятся критики Штатов - можно перенести спокойно, дай бог, чтобы это было самой большой неприятностью в жизни их защитников.
Лично мне не нужно оружие под подушкой, запирание дверей летом в подмосковном дачном поселке происходит только, когда никого нет дома, и не хотелось бы, чтобы соседи, коллеги или родители школьников имели стволы.
Но при некоторой... неимманентности, если можно так выразиться, самоиронии в штатской жизни и затруднительности отношения к своей жизни и достижениям ohne Tierische Ernst (после Марк Твена и Брет Гарта, IMHO) - возможно, что людям так проще?
И страна все равно богатая, значит, самоирония не нужна для бытия "толковым экономом"...
Подробнее про фильм - http://www.arthouse.ru/movie.asp?id=28, там есть и интервью с Муром.
Tags:
no subject
"Лично мне не нужно оружие под подушкой, запирание дверей летом в подмосковном дачном поселке происходит только, когда никого нет дома, и не хотелось бы, чтобы соседи, коллеги или родители школьников имели стволы."
Хм. Зато в Америке черные воронки никого по ночам не забирали, и по железной дороге не шли вагоны - ни в Аушвиц, ни в УстьВымЛаг. И не пойдут - пока у соседей, коллег и родителей есть стволы. Каждый раз, когда сравнивают сколько народу гибнет в странах, где оружие есть и где его нету - никогда миллионы, сгноеные в гетто и концлагерях не всчитывают.
no subject
Думаю, тут посерьезнее причины, чем наличие стволов на руках. В Европе есть страны и без оружия, но прожившие без концлагерей? Англия? (Буров не берем, понятно...) Скандинавия?
Но вы, действительно, готовы обсуждать это? Или уже имеете твердое мнение и желаете только одного: чтобы и ваша собеседница побыстрее примкнула? :-))
no subject
Мимо. В Англии до относительно недавнего времени с оружием было свободно.
no subject
no subject
no subject
no subject
А вообше то, Гугль нам отец.
no subject
no subject
no subject
Прочла про Англию. Невнятно все же: сейчас нет у населения оружия - ждать ли в скором времени концлагерей на Альбионе? Надо все же подумать и почитать.
no subject
Что же касается ожиданий концлагерей в Англии, то у меня по этому и сходным поводам есть самые дурные предчувствия. К сожалению, (не)доступность оружия есть самая маленькая часть проблемы.
Всякие ужасы вроде русской революции происходят в вакууме власти - а источником легитимности правительств Запада являются социальные программы. Поскольку же ничего из ничего не происходит, то рано или поздно источник денег на социальные программы пересохнет; за этим последует потеря правительствами легитимности и всякие сопутствующие ужасы.
no subject
Про оружие - same here - именно потому, что наивно думать о нерешительности государства, если оно захочет стать авторитарным. Бороться с этим все же следует другим способом, как уже было сказано arbat'у. (Там еще приведено длинное обсуждение - все никак руки не дойдут до него).
Про источник легитимности современных правительств - надо подумать. Если вы хочете ужасов - то их везде можно найти?
no subject
Новая для меня мысль. В какой степени это верно, и насколько давно? Не давнее, чем сами программы. Конец XIX века? А до того?
no subject
Мнение мое довольно твердое, я имел время его обдумать. Мне было бы, конечно, приятно, если бы Вы его со мной разделили. Тут даже не надо особо разбираться в том, как запретители оружия обращаются со статистикой. Все, что для этого требуется - решить, что народу нельзя не доверять. Если, конечно, мы утверждаем, что это от него, народа, исходит власть и правительство - для народа и во имя народа. И поверьте мне - народу можно доверять.
Запрет на оружие исходит из прямо противоположной идеи - народу доверять нельзя, но на сто процентов можно - государству. Тут есть свои страннсти. Особенно странно бывает наблюдать тех либералов, которые после громких криков о том, как кошмарная диктатура Буша-Рамсфильда вот-вот отменит свободные выборы, расставит везде подслушиваюшие аппараты и черные воронки начнут всех недовольных свозить в подвалы Пентагона - тут же, почти не переводя дыхания, требуют отобрать оружие у народа - часто аргументируя это тем, что так будет безопаснее для полиции. Что, типа - для тех самых черных воронков, которых они ждут каждую ночь, приподняв уголок занавески? Разве человек, действоительно уверенный в скорой тирании и прочих ужасах не должен бежать покупать пистолет?
no subject
Попробую теперь зайти с другой стороны и процитировать свои мысли с другого места в инете:
==Самооборона – это по сути наказание на месте, попытка избежать серьезных последствий==
Правильно. Вот и могу сказать за себя, что наличие пистолета в моих руках приведет к гораздо большим осложнениям, чем его отсутствие. Мало ведь иметь оружие, надо уметь им пользоваться и надо еще не иметь психологического барьера перед его использованием?
Функцию наказания должны брать на себя соответствующие и подготовленные органы, как уже упоминалось мною. Доводы, что вот одиннадцатый страдающий выстрелит и проучит грабителя - несостоятельны, IMHO, потому что в реальности у грабителя гораздо больше шансов иметь оружие и готовности пустить его в ход. Надо смотреть не на состояние психики, а на реальное положение дел. Какие преступления удалось предотвратить применением оружия? Есть статистика, сколько задержанных с помощью ствола было приведено гражданами в полицию? Слишком велика цена вашего душевного покоя получается, если за него пострадает хоть один невиноватый прохожий, например, или даже воришка отправится на тот свет?
... На хуторе в глуши - возможно. На улицах оружие - излишне, IMHO. Никакие амбиции и самолюбие не стоят жизни. Вот когда чел сможет оживить хоть одного убитого, тогда можно говорить и об отправке на тот свет.
Скажу также, что наличие рядом людей, готовых пустить в ход оружие, чисто писхологически пугает меня еще больше.
Теперь про концлагеря.
1. Японцы были интернированы в лагеря во время WWWII? И сейчас есть конлагерь в Гуантанамо?
2. Ранее, лет 200-150 назад, государство было достаточно слабым, и граждане со стволами могли не играть по его правилам. Теперь военные силы государства беспрецедентно сильны, и думать, что они не смогут сломить население - несколько наивно? Защищаться нужно, IMHO, другим способом от авторитарного государства.
3. Афган - у всех на руках стволы - где демократия и где, вообще, разумность? Один транзит наркотиков.
no subject
==Самооборона – это по сути наказание на месте, попытка избежать серьезных последствий==
Абсолютно неправильно. Самооборона - это само-оборона. То есть когда сам защишаешь себя от того, кто тебя атакует. Прямо в момент атаки. И сие не есть наказание. Но способ выжить.
Вот и могу сказать за себя, что наличие пистолета в моих руках приведет к гораздо большим осложнениям, чем его отсутствие. Мало ведь иметь оружие, надо уметь им пользоваться и надо еще не иметь психологического барьера перед его использованием?
Да, разумеется, ответственный человек должен не только иметь оружие, но и уметь им пользоваться. И быть готовым его применить - для зашиты себя и других. Если у Вас есть, скажем, ребенок, то Вы обязаны уметь его защишать.
"Функцию наказания должны брать на себя соответствующие и подготовленные органы, как уже упоминалось мною. "
Как я уже ответил - я не пытаюсь никого наказывать. Я пытаюсь себя защитить. И с точки зрения защиты и выживания - наличие специальных органов, которые потом кого-то накажут - совсем не утешает. Меня интересует, еще и еще раз повторю - не возмездие за мою безвременную смерть, но предотвращение таковой.
"Доводы, что вот одиннадцатый страдающий выстрелит и проучит грабителя - несостоятельны, IMHO, потому что в реальности у грабителя гораздо больше шансов иметь оружие и готовности пустить его в ход."
Таких доводов я не приводил. Я считаю, что создавать ситуацию, где у законопослушных граждан меньше шансов иметь оружие, чем у бандита - преступление. Я считаю, что отнимать оружие у тех, кто использует его для защиты - значит, давать бандиты то преимущество, о котором Вы говорите. наконец, еще раз - я не намерен никого "проучивать". Я намерен - выжить.
"Какие преступления удалось предотвратить применением оружия?"
Убийства, изнасилования, ограбления и так далее.
"Есть статистика, сколько задержанных с помощью ствола было приведено гражданами в полицию"
Статистика, разумеется, есть. Однако, Вы же не думаете, что пресса будет Вам рассказывать о чем-то, что будет воспринято населением в пользу оружия? Или Вы думаете - пресса у нас ищет беспартийную правду? Ну, кое-какая - да, ишет. Вот, пожалуйста, тут у меня есть линк на статью о том, сколько миллионов раз в год население применяет оружие для самообороны и во сколько раз больше преступлений было предотвращено роужием, чем совершено. Хотя, конечно, частные лица редко кого-то арестовывают. Это как раз - "специальная функция" полиции. Наша функция - выжить.
Вам, кстати, вероятно, неизвестно - сколько людей в Америке имеют оружие, да? :-) Вы так рассуждаете, как будто стоит только разрешить и такое начнется!!! Собственно, разрешено. Давно разрешено - Конституцией. И - не начинается. Сейчас, кстати, в большинстве штатаов лицензию на ношение выдают всем, кто просит (называется: "shall issue", отказывают только преступникам и ненормальным. история развития). В Вермонте можно носить вообще без разрешения. А ведь еще 10-20 лет назад, когда во Флориде и Техасе рассматривввали "shall-issuе law" - были крики. Мол, сейчас начнется! Не началось.
no subject
Наша функция - выжить.
Скажу одно пока - если у людей есть ощущение, что жить страшно и надо себя защищать, потому что никто не защитит другой - сие не есть sehr gut?
Но вы не спешите отвечать, ладно? :-)
no subject
И при чем тут "жить страшно"? Если я Вам скажу, что непременно научу всех своих детей плавать - Вы скажете, ну так же нельзя жить - в страхе перед утоплением? Равно как человек, который выбирает машину, исходя из тестов, показывающих, как она ведет себя при ударе - не живет в вечном страхе и ожидании частых аварий. Это - на всякий случай. Который - таки случается. Иногда.
no subject
Меня - наоборот. Меня пугает идея, что появится вооруженный преступник или террорист - а вокруг никого с оружием. В Израиле, когда родеители боятся теракта, они начинают около школы с оружием караулить. А не развешивают плакаты "school zone, terrorists-free, please"
"1. Японцы были интернированы в лагеря во время WWWII? И сейчас есть конлагерь в Гуантанамо?"
Японцы - только с согласия остального населения. Иралндцев бы даже не пытались. Бойна была бы гражданская. Кроме того - это не был лагерь истребления. Если бы население узнало, что Рузвельт расстреливает японцев миллионами - боюсь, что достали бы стволы. Гуантанамо - не лагерь, а тюрьма для пленных партизан, взятых в бою. Кстати, могли бы привести пример и получше - например, как Давида Кореша правительство задушило паралитическими газами, подавило танками и, под конец - сожгло. И оружие им не помогло - все полегли, дети, женщины, Кореш. Или про то, как вооруженные спецназовцы с автоматами штурмовали во Флориде дом Гонзалесов, чтобы вернуть мальчика на Кубу - тоже никакое владение оружие не спасло людей от стормтруперов. Однако, это же - либералы, да? Рузвельт, оприходовавший японцев; Джанет Рено, решавшая проблемы child custody отрядом спецназа и раздавившая танками детей, чтобы спасти их от плохой религии.
"2. Ранее, лет 200-150 назад, государство было достаточно слабым, и граждане со стволами могли не играть по его правилам. Теперь военные силы государства беспрецедентно сильны, и думать, что они не смогут сломить население - несколько наивно?"
Абсолютно не наивно. Евреи в варшавском гетто где-то нашли несколько стволов и продержались против немцев раза в два дольше, чем вся французская армия. Кроме того, американская армия - не станет воевать против своего народа. Они запросто будут арестовывать, но - война? Со стрельбой по людям? Это - психологически другая вещь. И, если им предложить не выбор "ночной арест или проснувшаяся совесть", но "война против своего народа в полный рост или ..." - можно смело надеятся, что значительная часть сделает правильный выбор. Кроме того, человеческое достоинство требует защищать свою жизнь и свооду, не идти за колючку, как скот - против любых превосходящих сил противника.
"Защищаться нужно, IMHO, другим способом от авторитарного государства."
Угу. Можно сидеть и повторять "нет, нация Гейне, Гегеля и Гете - нас не тронет..."
"3. Афган - у всех на руках стволы - где демократия и где, вообще, разумность? Один транзит наркотиков."
Ну, если демократия - это власть народа, то в Афгане полная демократия. Или Вы знаете кого-то, кроме вооруженного народа, кто там властвует? Далее, что значит "разумность"? Это не критерий. А транзит наркотиков - так, извините, но афганцы же Вам ничем не обязаны? Откуда у них обязательство перед Вами - не продавать американцам наркотики? Они - суверенная страна, где свои законы. Среди которых закона "не кури гашиш" - нету. Ну и? Они недавно избавились от правительства, которое запрещало им пить спирт. Это - тоже плохо, думаете? :-) Борьба с наркотиком - проще пареной репы: не покупайте их.
no subject
С уважением...
no subject
no subject
no subject
твердит все одно и то же, как испорченный патефон.
вы меня решили засмущать в посте про отеллу?
не выйдет!
ни одного розового пятнышка на скулах не проступило.
но про яд понравилось, яд - это ничаво.
одна славная журнализдка, которая куда-то делась, не могу ее отыскать в нете, и на прежний емель не отзывается, говорила, что когда в Часе Пик тая рецензия появилась, то я словно бы Марину Дмитревскую разложил на коленке, и спустив штанишки, отшлепал по попке, твердя: Ходи в дверь, ходи в дверь.
вот как смущать надо. шутка.
no subject
Эх, а я-то рассчитывала, что вы покраснеете, потом побелеете, а потом уже позеленеете и так и останетесь - чудовище с зелеными глазами и кожей в пандан?
Марина Дмитревская - не помнится. Но смущать вас через седалища других - не буду. Лучше через себя. То есть, напрямую хамить продолжать...
no subject
марина - г.редактор петербургского театрального журнала; было время я с ней и с ее молодым сыном то и дело стыкался в интегнете.
entre nous, никогда никого скучнее энтузиастов оружия не встречал. холодное еще туда сюда, но огнестрельным увлекаются исключительно хронь, страдающая запорами.
no subject
Ясно. На почве неаутентичности трактовок Ионеско в творчестве кукольного театра стыковки/расстыковки были?
Грузно спрыгивая с тушки arbat'а Мне на личности переходить сложно, равновесие теряется. :-))) Но я пытаюсь убрать свое сложное отношение к владельцам стволов из спора, честно.
Убежала в город.
no subject
"Владение оружием предотвратило бы сталинские репрессии" -- очевидно ложное и до странности распространенное убеждение.
У репрессированных военных (плюс чекистов/нквдшников/ветеранов гражданскоей войны) личное оружие именно что было, у самих, и, во многих случаях, у "соседей и коллег".
Значительного влияния на вынесение и исполнение решения об их аресте etc сие не оказывало (ну, единицы, из сотен тысяч таковых, может и отстреливались/стрелялись сами -- политики репрессий это не изменило).
no subject
Наличие оружия - разумеется, не гарантирует того, что Вы сможете себя защитить. К оружию еще нужны смелость и мозги. Однако, его отсутствие - точно гарантирует, что Вас отымеют по полной программе.
no subject
Оно, кстати, тоже очевидно ложно. Отсутствие оружия в ряде стран Сев и Зап Европы в наше время ничего такого не гарантирует.
Moe дело наверное сторона, но еще можно посоветовать не употреблять в одном предложении слова "Вас" и "отымеют" рядом друг с другом. Mогут неправильно понять, особенно в стране где оружие у всех под рукой. :)
no subject
Извините, следовало написать "вас" с маленькой буквы. А то и впрямь нехорошо получилось.
no subject
Сначала вы утверждали, что оружие есть гарантия защищенности от репрессий.
Потом, что его отсутствие есть гарантия репрессий.
И то и другое неверно, доказывается контрпримерами, ну да ладно: либо вы и сами сию нехитрую логику вполне освоили и настаиваете для проформы, либо нет (что маловероятно, т.к. вы мне кажетесь вполне вменяемым и неглупым полемистом), и тогда пытаться рассуждать с вами логически дело пустое.
Так или иначе, на всякий случай отмечу, что я тоже против тотальных запретов на владение огнестрельным оружием. Различие между мной и вами лишь в степени религиозности, приверженности оружию как культу. Ну, и в продуманности доводов.
no subject
no subject
Я боюсь, Вы решили, что полезность оружия - и есть мой главный аргумент в пользу его разрешения. Это совсем не так. Я исхожу из того, что у меня есть мое врожденное, данное мне Создателем право на жизнь, свободу и поиск счастья и, следовательно - на их защиту. Я исхожу из того, что владение оружием - мое право. Не данное мне обществом - но из тех, что я имею от природы. Собственно, позиция не то, чтобы - оригинальная: я ее разделяю с теми, кто создал эту страну. Они даже специально указали это в Конституции. Оружие - не культ. Однако, мои права и свободы - это Божий Дар, который я намерен защищать так, как приличествует по статусу :-)
Полезность оружия, то, сколько убийств можно было бы предотвратить - это, как Вы заметили полемика. Мой рассказ о том, что миллионы смертей в Европе можно было бы предотвратить, если бы люди могли себя защишать - ничем не лучше, даже, пожалуй, гораздо лучше рассказа "ах, столько людей в год умирает от пуль" - в моем случае причинная связь гораздо более очевидная. Это и был мой аргумент, если позволите.
Я не стану обсуждать - почему оружие должно быть разрешено, ибо для меня очевидно, что мое право на его ношение не может быть нарушено (иначе, чем в пределах необходимой обороны) и, значит, расъяснять почему мне можно позволить сохранить мое право - унизительно и противоестественно. Я, однако, могу обсудить - чем плохи аргументы запретителей. Тут есть некоторая существенная разница.
no subject
Ваши изначальные доводы именно что создавали иллюзию о защите вами абсолютной эффективности вооруженного населения в предотвращении репрессий и тирании. Мы с вами понимаем, что сие в общем случае неверно.
Если эти рассуждения, о полезности вооружения населения против тиранов, вы с такой легкостью оставляете и переходите к теории естественного права (гораздо, опять-таки, более интересной и менее площадной области для обсуждения), как courtesy к собеседнику труднозащищаемые тезисы о полезности вы могли бы и вовсе пропустить.
Счастливо,
Андрей
no subject
Ну, если Вам приятнее, могу повторить еще раз - не вторая, а первая. И единственная.
Еще раз, неспеша:
Мой главный аргумент состоит в том, что право себя защишать у меня есть от Создателя. Точка.
Однако, когда кто-то начинает рассказывать, как запрещение оружия приносит ползьзу, или как ношение его - приносит вред, то я могу эти идеи оспорить. Еще раз - тут тонкий момент, следите за логикой: когда я объясняю, что свобода оружия не приводит к увеличению смертности или, когда я говорю о том, что запрет ведет к росту преступности или тирании - это не есть моя попытка убедить, что мне надо разрешить владение оружием. Это попытка объяснить, что идеи противника - дутые, и что мой оппонент не сможет купить себе немножко безопасности, продав эту вот свободу.
no subject
"Мой главный аргумент состоит в том, что право себя защишать у меня есть от Создателя. Точка."
вам хорошо было бы начинать подобные дискуссии, которые, думаю, в этом случае быстренько и заканчивались бы, так как это очень хороший аргумент.
Им можно обосновать что угодно. У меня, например, есть право от Создателя пить чай по утрам, и фиг вы у меня его отнимите. А у Чикатило наверняка было право от Создателя потрошить детишек. К этому трудно придраться.
Понимаете, когда в человеческом обществе все начинают осуществлять свои права от Создателя, неминуемо возникают конфликты. Один из способов их разрешения, часто не лучший -- запретительные законы запрещающие само право. Например, законы запрещающие инцест, браки между гомосексуалами и т.д. В этом контексте обсуждение необходимости запрещения firearms -- ничего особенного, фаир гаме. Аргумент естественного права на оружие (это не то же самое, что самооборона, последняя может осуществляться различными способами) в таких дискуссиях "не тянет". Человеческое общество, его законы/запрещения неестественны по определению.
Опять-таки добавлю дисклэймер -- за с вами не спорю "за/против" оружия, просто рассказываю вам о своей точке зрения на современный американский дискурс на этот счет. Признаюсь, мне он кажется откровенно убогим, с обоих сторон. Хестон вполне достоин Мура, грубо говоря.
no subject
Я не очень понимаю, что тут может казаться "труднозащишаемым"? Не было такого тирана, для которого не было немедленно очевидно, что свобода ношения оружия для него опасна. Оружие запрещали столько времени, сколько оно существует, и только последние лет тридцать - под флагом "так будет меньше преступности". Несколько тысяч лет перед тем - чтобы быдло не бунтовало. Равно, как и в штатах запреты на оружие начались с отмены рабства. Белое население юга ограничило права черных на самозащиту. Вооруженный черный - означал равного. И те и другие это понимали.
no subject
Еще как влияет. Иногда. Тогда так и надо говорить!
Вы же оперировали абсолютами, гарантиями, что мне показалось неверным, да еще приводя опровергающие самое себя исторические примеры типа сталинских репрессий. Отсюда и мои возражения. Дьявол в деталях, так сказать.
no subject
no subject
"Смысл того, что я говорю", тоже, увы, иногда не понимают, несмотря на мои убедительные советы. Так что респект, сочуствие, и извинения.
Счастливо,
--АК
:)
no subject
Ваше право на ношение оружия и так нарушается направо и налево, например/навскидку при посещении школы где учатся ваши дети, на самолете и т.п.
Доводы в таких случаях не отличаются качественно от "доводов запретителей" вообще. Так может быть вам имеет смысл в первую очередь бороться с теми случаями, когда ваше право уже нарушено, нежели рассуждать о гипотетике.
Удобная, знаете ли, позиция -- критиковать доводы оппонента, но увядать ("мне унизительно и противоестественно") при просьбах привести свои. Какой футболист не предпочитает вести игру на чужой стороне поля.
Опять-таки, ничто сказанное выше -- не довод против права на ношение оружия, но просто комментарий относительно методов дискурса. Я как раз с уважением отношусь к аргументу за оружие как "естественное право" и отчасти его разделяю (например, я за ограничение его в вышеописанных случаях самолета/школы, или для освободившихся виолентных уголовников-рецедивистов).
no subject
Теперь, я вижу, Вы не поняли того, что я Вам говорю. У меня есть аргументы. Они очень простые: право на самозащиту - мое врожденное право и, как таковое - non-negotiable. Вот и все. Других аргументов с моей стороны не будет. Однако, кроме проиведения своих аргументов, я оставляю за собой право объяснить, чрм плохи аргументы моего оппонента. Я не знаю, как это с точки зрения Вашей техники ведения спора, но с моей - нормально.
Позвольте пояснить на моей любимой аналогии. Любимой потому, что ее обычно все понимают сразу. Предположим, государство решило издать закон, что теперь полиция будет всех трахать в жопу. Аргументы: это полезно - массирует кишечник, меньше опасность рака.
Я возражаю на единственном основании: жопа моя, и государство в нее лазить не имеет права.
Ну как, уже ясно, или Вы возмущены, что я не привел убедительных объяснений - почему именно нельзя лазить? Как прямо - футболист, чужие аргументы - критикую, а как попросят мои - ограничиваюсь сообщением "моя жопа - моя свобода".
Самолет, кстати - частная собственность. У меня нету врожденного права летать на чьем-то самолете.
no subject
Остались мелочи. Например, интересно, что для вас служит мерой необходимого для самообороны. Если -- только собственное мнение гражданина, одобряете ли вы отмену санкций против граждан, занимающихся изготовлением бомб или владеющих боевыми взрывными устройствами (на своей собственности).
Спасибо,
--АК
no subject