Новое в состязательности суда

[hina_chleck]

==Для тех, кто так и не понял, чем принципиально негативные утверждения отличаются от позитивных, упражнение: встать на место шведского прокурора и попытаться доказать факт совершения преступления - изнасилования. Напоминаю, что по новому шведскому закону изнасилование - это половой акт, на совершение которого не было получено эксплицитно выраженного согласия. (До сих пор вариант был предложен один - доказать, что на момент акта потерпевшая была мертвой или в коме, т.ч. согласия выразить не могла)

Итак, парочка занимается сексом на парковке, затем девица приходит к вам и заявляет, что бойфренд ее изнасиловал. Ваше положение облегчается тем, что секс зафиксирован камерами наблюдения, то есть сам его факт вы доказываете легко. Само преступление заснято на камеры. Вам осталось доказать, что не было дано и получено согласие.

Дерзайте.==

https://messala.livejournal.com/679533.html?thread=18109549#t18109549

Моя реплика
==Вообще - какой-то удар по паттернам поведения все же: невербальные жесты/флирт/взгляды напрочь убираются.
Только вторая сигнальная, только хардкор. И под подпись/отпечаток пальца.
Мы не животные, животные не мы.==

(Я понимаю, что автор хочет сказать за логику, но мне интересен именно кунштюк прелюдии, кхм, и как там, послелюдии)

Comments

[idelsong.livejournal.com]

Я по ряду причин с мессалой не общаюсь, но Вам могу сказать.

Что касается шведского закона, хорошо бы понять, в чем состоит идея законодателя.

Закон вообще ничего не говорит ни о какой презумпции. Он говорит о ситуации, когда между парой был секс, и после этого кто-то (вероятно, женщина) обратилась с жалобой. Никто не собирается посылать полицейских, чтобы они лазали по кустам, находили там парочки и спрашивали, эксплицитно ли было согласие. Закон предполагает, что подана жалоба.

И вот, для такой ситуации (когда женщина после секса обратилась с жалобой) возникает новая презумпция. Есть три варианта:

1. Он понимал, что она несогласна - это натуральное "классическое" изнасилование.

2. Он по косвенным признакам думал, что она согласна, а она не была - вот этот случай рассматривает закон: в такой (и только в такой) ситуации новый закон говорит: "Косвенные признаки не считаются, если не было эксплицитного согласия".

3. Она злонамеренно возводит поклеп, т. е. совершает преступление. Если это так, презумпция невиновности у нее: партнеру придется доказывать, что это поклеп. Совершенно неважно, возводит она поклеп по пункту 1 или 2.

[hina_chleck]

Я подумаю.
(Что-то уже второй мне говорит о не-общении. Я только два дня как русский месяца, как читаю его, но возненавидеть еще не успела)

[idelsong.livejournal.com]

Вот я составил для удобства схему. Красным обозначено то, что призван отменить шведский закон.

Всюду, где сказано, что кто-то оправдан за недостатком улик, работает презумпция невиновности.

[hina_chleck]

Спасибо, у меня завтра и послезавтра зачеты по подготовке нас, техспецов, к ГИА - никак не выкраивается время спокойно сесть и отписать.

[dmpogo.livejournal.com]

Все таки юриспруденция не основана на математически (логически) непробиваемых доказательствах. В конце всегда judgement call, с плюс/минус неопределенностью.

В каких-то странах/случаях допускаемая неопределенность больше, в каких-то меньше, но никогда не нулевая. Reasonable doubt, говоря по американски, с упором на 'reasonable'