Лучше поздно, чем... рано.

[hina_chleck]

Про "Возвращение" Звягинцева - прочитано уже несколько толкований различной эзотеричности, желания поделиться своей эзотеричностью как-то нет (сначала надо бы узнать, что это слово точно означает) , но становится несколько смешно, когда люди долго строят гипотезы, возводят флеши и контрэскарпы, не задумываясь, что первичная посылка может быть и неверна и враг ползет совсем другими огородами?
Например, (морщась от сознания собственной приземленности и бескрылости) почему бы не попробовать побыть Вильямом нашим Оккамом?
Отец - надзиратель, вертухай - отсюда и весь стиль отношений, не предполагающий никаких обсуждений, стремится сразу сломать, подавить, даже и свою кровиночку?
Служил где-то в лагере, там вбивал в заключенных нужное воспитание, там же копил и перепадающие (отнимаемые?) матценности, храня их потом в безлюдном месте, теперь решил пустить их в дело, а чтобы не привлекать внимание - взял детей для прикрытия - потому и вернулся за ними в автобусе, чтобы выглядело как рыбалка, и потому и сворачивает все быстро, когда уже нет никого из зрителей? Лодка оказалась плохо просмолена и дала потом течь, а звук взрыва технически неграмотно отнесем на выхлоп мотора?
Теперь же прошу прощения у читателей, и скажу, что мне фильм очень понравился, но анализировать с позиций инициации, причащения, считать отца посланцем с того света и тп - как ни странно, несколько упрощенно, IMHO.
Те же, кто говорят, что "картинка" некрасива - неужели не помнят хотя бы совершенно графический четкий кадр: вид сверху косо на машину в городе через сетку навеса, тени на ней, потом монтаж - машина фронтально вписана в геометрию линий стен?

Comments

[bekara.livejournal.com]

А что, там был взрыв? Я была уверена, что машина просто отъезжает.

[hina_chleck]

Если вы про кадр, когда они приезжают в город и отец посылает старшего искать кафе - взрыва, конечно, нет, но кадры были очень красивы и запали в память. (Машина там уже просто стояла, IMHO, движения не было).

Взрыв кажется многим, когда мальчишки возвращаются с острова с телом отца в лодке - но он и был отнесен мною на выхлоп мотора. Что только не бывает с этими механизмами... ;-))

[bekara.livejournal.com]

Нет, я именно про тот момент, когда они возвращаются. Вероятно, я глуха или вообще не обратила на звуки накакого внимания:)

[hina_chleck]

:-))) А что же вас тогда напугало?

[bekara.livejournal.com]

Да меня-то как раз ничего не напугало, пока я у вас не прочитала, что был взрыв:)))

[hina_chleck]

А железную шкатулочку-то видели? :-))

[bekara.livejournal.com]

Все, я уже окончательно теряю голову:)
Если вы про тот ящик, который отец отрыл на острове, то он спрятал его в лодке, под "банкой" (так кажется это называется - там скамейка с ящиком внутри) и, следовательно, все это добро утонуло вместе с ним. Там уже, когда он ее прячет, проходит такой первый холодок - кроме него, никто не знает, где она лежит и что там. (Я, правда, думала, что дети найдут и т.д.) Так что в машине это по определению взорваться не могло - да и не похоже, чтобы в ящике, несколко лет пролежавшем в земле, была бомба с часовым механизмом. Если там действительно был взрыв - значит, за инми кто-то следил и заминировал машину, хотя ни намека ни на что подобное не чувствуется.
Или я неправильно поняла про "шкатулочку"? Но то, что он нашел, должнобыло точно утонуть. Что, в общем, вполне символично - все его тайны ушли вместе с ним.

[hina_chleck]

Все верно, но почему бы в шкатулке не быть просто "рыжью" - уж если развивать версию надзирателя? То, что дети не найдут ничего, чувствовалось - все предыдущее не располагало к общим тайнам, IMHO.

[bekara.livejournal.com]

"рыжью" - этто еще что такое?
не понимаю, простите
а насчет надзирателя - интересно, но, честно говоря, не верится - потому что он весь какой-то ненастоящий

[hina_chleck]

Золото. (Помнится из детективных романов) :-))
Стиль просто поведения - сломать и не слушать. Когда прикладываешь к профессиям - то получается этот. Ну, еще училка. :-)))

[bekara.livejournal.com]

Вообще, про надзирателя - интересно, хотя впечатление такое, что должно приходить в голову про заключенного. Если про надзирателя, то выкопал он, вероятно, сокровища Агры:)
Но ведь это не обязательно должны быть свойства, налагаемые профессией - это может быть просто, как моя мама например считает, неумение обращаться с детьми, то есть он в принципе не знает, как надо, или, как написал, например, tyoma, человек слабый и утверждающийся за счет детей. Понять бы, как режиссер ко всему этому относится, ко всему, что он делает. Если это собственные глубокие переживания - тогда он так и остался с "той" стороны, и на место этого мужчины себя поставить не смог, ему нечего показать про негоиизнутри, или это просто голая "идея", притча про что-то там, и тогда совершенно нечего ломать голову, что он сказать хотел, потому что все это не настоящее и не стоит ни гроша... Если не вообще просто слишком точно просчитанная пустышка:(((

[hina_chleck]

"Сокровища Агры"? Может, там рукопись Солженицына, на взгляд некоторых? ;-))
Почти серьезно:
А с матерью, бабушкой - он что, умеет обращаться? Насчет слабого - так он даже и не самоутверждается, IMHO, а просто не умеет по-другому, не представляет, что есть слова, эмоции, душевные движения, участие...
Про мысли режиссера - как раз не стоило бы ломать машинку, чтобы понять, что у нее внутри, чем больше людей смогут всмотреть, вчитать свои интерпретации в произведение, тем, значит, оно лучше угадало настрочения достаточно широкого круга зрителей и читателей. Я могу не соглашаться с трактовкой или она меня может просто смешить, но сам факт наличия открытости - положителен?

[bekara.livejournal.com]

"Про мысли режиссера - как раз не стоило бы ломать машинку, чтобы понять, что у нее внутри, чем больше людей смогут всмотреть, вчитать свои интерпретации в произведение, тем, значит, оно лучше угадало настрочения достаточно широкого круга зрителей и читателей. Я могу не соглашаться с трактовкой или она меня может просто смешить, но сам факт наличия открытости - положителен?"
Если честно, не очень понимаю, что именно вы имеете в виду. Я не чувствую этой открытости - или просто я всегда ищу "истории", а история не может быть открытой, хотя в нее много можно вчитать. Но на первом уровне "вчитать" должен именно режиссер. Мне кажется. и потом - это ведь не книга, это фильм. В кино и в театре всегда все более поределенно, чем в литературе. Вчитать можно, а вот всмотреть? Хотя, конечно, можно - каждый видит, что хочет видеть.

[hina_chleck]

Сложно так оговаривать: есть "история" или нет... Наверное, по-разному бывает - иногда нарративность хороша, иногда и ее отсутствие не мешает чтению или просмотру? Вот пример азиатского образного восприятия был у меня в дневнике недавно - им и не нужно вербальное оформление сюжета?

[bekara.livejournal.com]

Перечитала еще раз ваш исходный пост. Картинка как раз по-моему очень красива, с технической точки зрения все совершенно. А вот не с технической... Ну не может это не быть притчей – когда при всей декларируемой бедности такое постельное белье (зациклилась я на этом белье, понимаю), когда так все сидят за столом и так пьют вино. Очень продаваемый продукт. Насчет “того света” – в голову не приходило, а фильм мне, в общем, не понравился. И, боюсь, ваша идея про вертухая его не спасет:)И получается, в итоге, что Говорухин прав, хотя соглашаться с ним не было никакого желания

[hina_chleck]

Отвечу попозже, мысли есть, но нет времени сесть спокойно и написать.

[hina_chleck]

Вот, так и знала, что на этом белье переклинит некоторых людей. ;-))))
Попробую зайти с другой стороны:
если вы смотрите Антониони "Blow up", то вы же не грузитесь, насколько там студия фотографа соответствует красоте девушек, и штукатуренные голые стены не вызывают у вас ощущения бедности и тп?
Скажу, IMHO, что никакого ощущения бедности не возникло, история-то достаточно вневременная, никаких примет эпохи, а белье - нужно для красоты складок, игры света, физического ощущения красоты вещи в кадре. Как раз ваш упрек, что это не притча, не история, годящаяся для рассказа о любых двух мальчишках, которые проходят через испытания, становятся старше и сильнее сразу на несколько лет за несколько дней, не ломаются и сохраняют внутреннее достоинство - мне непонятен. Или тогда надо разбираться с вашим определением притчи.
Сугубо от себя - мне более близок младший моделью поведения - не позволять давить на себя. Как оно реализуется в жизни - уже другое дело, почему-то мы не всегда реально совпадаем с нашими рисуемыми в воображении патретами? :-))

[bekara.livejournal.com]

Нет, я видимо недостаточно точно выразилась - я как раз считаю, что это притча - и только притча. И именно поэтому она мне не интересна. У меня предубеждение к таким "чистым" многозначительным вещам - я просто привыкла и люблю другое кино:) (Имеется ввиду, что если этот смысл есть, то мне интереснее, когда он приходит исподволь, а не навязывается с первого кадра, в лоб. Но это сугубо от себя:)
Насчет белья, и всего остального - было понятно, что так надо, и про Антониони и прочее - я как-то сжала зубы и решила на это не обращать внимания - мы все цивилизованные люди:) Но у вас вот не удержалась все-таки от замечания - хотелось увидеть вашу реакцию (м.б. кто-то и не обращает на все это внимание)
Что касается младшего и старшего - то это несколько отталкивает опять же просчитанностью. Если сначала сильне кажется младший, то в конце сильнее окажется старший и т.д. Нужно для контраста. А если бы младший умилялся, а старший психовал, то это было бы уж слишком типово. В общем, все на месте - и именно это мне мешает. Ничего личного. Но я перергибаю палку, конечно. Нормальное кино - я в любом случае рада, что его у нас сняли.

[hina_chleck]

Как ни странно, многозначительность не фигурировала при просмотре фильма, это уже потом стало возможно что-то строить на костях первоначальной сшибки характеров (лично для меня).
Попробую привести пример: "Короткие встречи" - ведь нет ничего такого сначала серьезного? Просто характеры, ситуации - а вот потом уже начинаешь перебирать взгляды, интонации, женские роли Руслановой и Муратовой, забившие, на фиг, даже мужской символ (кстати, с детства не могла понять, чем Высоцкий так уж привлекал дам :-)) - о чем мама рассказывала - он был слишком груб и брутален, IMHO).
Про просчитанность - трудно сказать тоже. Может, если вы приведете несколько названий нравящихся вам фильмов - мне будет проще определиться.

[bekara.livejournal.com]

Я вчера так гордо заявила, что отвечать буду завтра - а отвечать, собственно, нечего.
Многозначительность и просчитанность были мне видны с первых "библейских" кадров - хотя, конечно, сказывалось и прочитанное об этом фильме до просмотра:)
А вообще про фильмы? Вы вот считаете "Короткие встречи" многозначительными - или я неправильно поняла? Я очень люблю Муратову, практически всю, очень люблю Германа. (Кстати, насчет Высоцкого, не вполне понимаю - причем здесь "кумир дам". В том фильме у него действительно второе место, первое место у женщин, но это вряд ли как-то роняет его в глазах зрителя, тем более если воспринимать его в контексте всего, что он сделал, даже только как актер. И, кстати, опять же - Герман правильно сделал, что не взял его в "Проверку на дорогах", я об этом недавно как раз вспоминала - но не потому что он плохой, или грубый, и проч.) У Муратовой, кстати сказать, больше всего люблю малоизвестный фильм "Познавая белый свет". Но если я всерьез начну их перечислять, боюсь, как бы они не показались многозначительными:)
Я вот люблю фильм "Мы из Кронштадта":))) И Абдрашитова люблю - сплош можно в многозначительности обвинить. И раннего Михалкова ("Пять вечеров" в первую очередь). И фильм "Транзит" с Ульяновым и Нееловой. И "Тему" (это я сейчас начала вспоминать список, который пыталась когда-то составить для отправки в Америку, в целях просвещения одной девочки в отечественном кинематографе - туда вошли "Короткие встречи", "Мой друг Иван Лапшин", "Пять вечеров", "Жестокий романс", что-то еще пятое, сейчас не вспомню, и шестым все время вылезал этот "Транзит", по маминой просьбе) Простите, забила вас совершенно:))))

[hina_chleck]

В отношении своего восприятия - не сказала бы, что чувствовалась просчитанность, за развитием действия следилось с весьма живым интересом. :-))

Немного неправильно выразилась - "Короткие встречи" - не то, чтобы многозначительный, но за внешним отсутствием драматических событий кроется очень много?
После "Перемены участи" и "Увлечений" - как-то не так уже воспринимаю Муратову, к сожалению, а вот "Познавая белый свет" - тоже очень нравится. Там еще Русланова опять, а я ее очень люблю, и у Германа, и в других фильмах.
К Высоцкому отношусь спокойно, он все же синтетический, его надо слушать вместе с песней, а не читать отдельно или смотреть отдельно, IMHO.

"Мы из Кронштадта" смотрелись в детстве, во дворе в Химках летом, там еще натягивали холст и крутили бесплатно кино вечером, народ рассаживался на лавочках. :-)) Комары почему-то не кусались, все же городок был, а не деревня, а вот душистый табак с клумбы очень сильно пах вечером. Переживала очень сильно, когда "враги" убивали последних оставшихся в живых, как помнится... Дзиган, впрочем, ничего и не снимал потом особо интересного?

Абдрашитова не могу в цвете воспринимать, ни один фильм, все кажутся скучными. Видимо, не понимаю.
"Транзит" - классный фильм, помню, что по Зорину, и что ужасно понравился неожиданный Ульянов, до этого проходивший по разряду героев-председателей, с нечаянно выпавшим Митенькой Карамазовым. А кто режиссер - не помню... :-(
"Тема" - нет, надрывно и как-то высосано из пальца.
А вот в пандан к "Транзиту" просится "Дневной поезд" Инессы Селезневой с Тереховой и Гафтом - очень хороший фильм.

Михалков был кумиром со "Свой среди..." и "Пятью вечерами", даже сочинение про него писала на районной олимпиаде по литературе когда-то... Выиграла, послали потом на городскую. :-)) (Но я часто выигрывала на районных, а на городских всегда темы скучные давали, выходила гладкая безэмоциональная отписка).
"Обломов" и все остальное потом - уже не так.