Про цифровизацию озимых

[hina_chleck]

Раз эпиграф.
- Ты вот телек не смотришь, а там блондинки против ботанов.
– Ну и что – землетрясение в Нурланде будут предсказывать?
– Нет, там отбор ботанов понятен, а вот блондинок надо было глупых набрать, пришлось отбор проводить, и надо было ответить на вопрос "Кто победил в гражданской войне?", ответ был: "Мы. Мы же во всех войнах выигрывали".
– И не поспоришь, кстати, про "мы" и "гражданскую".
– Они после должны друг друга учить.
– А чему блондинки-то ботанов научат?
– Раскованности.
– Тоже тема.

Два эпиграф.
[что делаю] Смотрю ролики, которые появляются за то время, пока я не в Интернете – это достаточно короткий период времени, когда я сплю…
Я не хожу в театр... за то время, сколько идет представление, часа полтора-два, можно заняться гораздо более интересными вещами: посмотреть 500, 100 или хотя бы 50 роликов.
(Из интервью с редактором RuTube.ru Дегтяревым)

Три эпиграф
==Издательство Ad marginem, название которого переводится с латыни - "к немногим", - любит плыть против течения. == (Из аннотации какой-то книжки)

(После прочтения беседы Иванова и Майзеля в "ИК" №6)
То, что цифровая революция пока (?) приводит к снижению среднего уровня текстов/фото/фильмов, – банально. Ширится, растет заболевание, все бегут, отстающих не видно. Что потом - видно будет.
Но есть и другой момент – выложен в доступ "Синайский кодекс", реплика Иванова близко к тексту: я не знаю древнегреческий, не владею исторической и смысловой подоплекой всех папирусных свитков, мое восприятие несоизмеримо с естественным бытованием этого текста, отсюда – чисто профанное, туристическое столкновение. Я получил информацию, но она не влияет на меня, это элемент колоссального информационного потока. Демпинговая доступность.

От себя: это хорошо, когда есть рефлексия у чела. А если ее нет, то можно получить феномен лжекомпетентности, когда озабоченный персонаж дорвался при чесе всех ресурсов до доступных ему теперь первоисточников, и начинаются подгонка под смастеренные ad marginem (в исходном все же смысле) версии и забрасывание читателей многочисленными выуженными фактами. Серьезный же ученый не будет радостно вытаскивать кучу сведений (они en masse и ранее ему и коллегам были доступны), и обсуждаться долго и серьезно будет именно единичный новый факт, интересный для теорий.

(Это была моя попытка формализовать отбор компетентных суждений в инете – возможно, неудачная. Но иногда хочется, чтобы люди понимали ограниченность своих знаний: от деталей танкового прорыва и чертежей турбины атомной электростанции до принципов работы сноповязальных машин, лечения болезней и рубки оковалков).

Comments

[penguinny.livejournal.com]

Можно относиться к этому по-разному, но, на самом деле, мне кажется, неверно думать будто вот это "профанное" столкновение является свойством "нового века". Люди, которые писали статью или книгу 50 или 100 лет просто, как правило, не владели источниками: сложности с доступом к библиотекам, географические затруднения и т.п. То есть, то что мы сейчас воспринимаем как лень исследователя раньше было гораздо более нормальным отношением к делу, просто даже из прогматических соображений. То есть, "профаны" не изменились, изменилось наше к ним отношение. Мы попросту избалованы информацией. Я сейчас пишу статью на некот. тему и за 3 дня поднял всю литературу на нужную тему за все времена, кроме нескольких статей (разумеется, неоцифрованных). Даже 20 лет назад это было бы немыслимо.

В принципе, происходит полная переоценка знания: знание абсолютное становится менее ценным ("знатоки, как звали четырнадцатого короля Британии?"), а важным становится именно умение серфить по бесконечной поверхности и знать куда заплыть. Любой нормальный учёный, в принципе, тренирован работать с источниками и понимает относительность любой информации. Наверное, поэтому я ещё не видел ни одного учёного, по-настоящему озабоченного недостаточным качеством информации в википедии - все понимают, что для стартовой информации там вполне достаточно, а что происходит дальше как всегда определяется качеством самого исследователя.

[hina_chleck]

"профаны" не изменились, изменилось наше к ним отношение.

Не совсем понятно это высказывание. Эрудиты и ранее ценились все же менее ученых, нормальных и не?

К википедии у меня тоже претензий нет, несмотря на то, что не ученый вовсе - именно для фактического знания: когда родился-шмумер-написал-построил-нарисовал-придумал, она идеальна.

Раздражает другое - когда в инете (в лит или научжурналах все же отсев по авторам идет, и то пробиваются странные статьи) видишь попытки объяснения каких-то исторических или гуманитарных вещей с ворохом картинок, статистики, цифр - отверифицировать это трудно,сложить в картинку мира тоже хочется, а ощущение дилетантизма авторов, осознаваемое на заднем фоне, начинает напрягать.

Попробуем задаться вопросом: будет ли отличаться именно ваша конкретная статья, написанная вами как экспертом, от статьи, написанной челом не в теме, но поднявшим такой же корпус документов? И как я со стороны могла бы отверифицировать компетентность, не будучи тоже в теме, например?

[penguinny.livejournal.com]

В чужой теме, со стороны вы вообще ничего понять не сможете. Периодически такая чушь и печатается, особенно в журналах чуть похуже. Один мой, скажем условно, студент написал 10 страниц дикой чуши по моей теме. Я показывал эту чушь соседу по офису (я механик, он - матфизик) - ему не смешно, он чуши не видит. Чтобы увидеть чушь, ему нужно пройти тот же путь: прочесть источники, сформировать своё представление, и т.д. Не факт что после этого мы с ним согласимся по любому поводу, но для начала нужно хотя бы начать говорить на одном языке. И это в технической дисциплине! Я серьёзно разуверился по этому поводу в научно-популярной лит-ре/журналистике: зная, какой брез они зачастую несут по моей теме, мне трудно представить чтобы то, что они пишут по другим темам было сильно качественнее.

С точки зрения науки, эрудит знает много бесполезных вещей. Можно быть отличным учёным, и не эрудитом, можно быть блестящим эрудитом и не учёным совсем. Иногда эрудиция помогает соединять вещи, но эти случаи довольно редки.

Поэтому мой ответ как бы пессимистический. Если вы хотите о чём-то узнать по-настоящему - нужно поднимать всё самому. Статьи в интернете - это просто информационные поводы; оттолкнувшись от них, можно ускорить поиск первоисточников. В этом смысле меня восхищает labas, с его исследованиями из второй мировой.

[hina_chleck]

Видимо, я сейчас повторяю ваш путь разочарования.
И выходит в пределе нехорошая ситуация: "Что Вы мне, милостивый государь, приводите мнение такого-то имярек и этакого мистера X, когда знанием обладают только посвященные? Ну и что, что Вас тоже все все эти источники есть? Все равно Ваше мнение - профанное, вы путь не прошли!".
И тут же учинится драка (с).

Опять же, выбирать собеседников, да, нужно уметь - тогда и не будет разочарований; и ложится снова в строку - при домашнем недавнем трепе мне сказали, что где-то была реплика из исследования, что оптимальный результат сложного обсуждения будет при одинаковой компетентности участников.

Это грустно, ранее я думала, что главное - честность собеседников и умение логически мыслить (это ведь не так трудно предъявить, а для обучения в школе - только оно и есть обычно у ученика).
А выходит мерзость запустения: компетентность быстро не наклепается, и признать свою ограниченность люди не захотят, даже если я готова признать свою с полпинка.

[penguinny.livejournal.com]

"Вагонные споры - последнее дело, когда больше нечего пить..." :)

Учёные тоже спорят. Иногда очень даже злобно. Например, один очень известный учёный рассорился вдрызг со своим не менее знаменитым учителем из-за того, что при решении одной задачи у них разошлись ответы на двойку. Иногда бывает даже что обе стороны правы, просто не желают взглянуть на ситуацию глазами противоположной стороны.

Разобраться-то всегда можно. Вопрос только в том, нужно ли, есть ли желание, энергия. Мы привыкли рассуждать о таких вещах так, как будто "раньше" было иначе. А ведь на самом деле "раньше" тот же самый поверхностный выскочка мог накормить нас всё той же кучей информации, но только уже непроверяемой за разумное время. Получается, это новоприобретённое разочарование в человечестве - просто ещё один вид тайного, ставшего в век развитых информационных технологий явным.

Я знаю, что все эти мои рассуждения звучат немного мрачновато, но на самом деле я чувствую себя по этому поводу безусловно свободнее чем раньше. Не нужно ждать от людей слишком многого, и тогда им остаётся только приятно нас удивлять!