Про академию наук

[hina_chleck]

Полыгалов
==что лучше - ломать Академию наук или нет? Потому что всё прочее из статьи - лишь рассказ о работе интервьюируемого, в частности, и об условиях работы в США, вообще.

Действительно, не секрет, что нынче, пусть и нет гэбэшников, заворачивающих поездки учёных на конференции в идеологически чуждые страны, но всё равно, науку двигают в нашей стране не учёные, а бюрократы. Равно как и всё прочее в нашей стране, впрочем, тоже они двигают. И это всё же скорее плохо, чем хорошо. Бюрократ - он на то и бюрократ, чтобы думать не о науке, а о бюрократической системе. В данном случае - не об исследованиях конкретного учёного, а о том или ином институте, НИИ, Академии и т. д.

Но сам же интервьюируемый справедливо замечает, что главная проблема нашей науки - это, скорее, её зашоренность, закрытость, изолированность от мировой. Между тем, банальная причина всего этого даже не в бюрократии как таковой, а просто в наследии советского - соответственно, закрытого - периода. Бюрократия бюрократией, но что мешает учёному Имярёк взять и послать публикацию в журнал тот или иной - от себя лично, а не от института, НИИ и т. д.? Да ничего не мешает. Кроме разве что отсутствия знаний английского - который нынче, из-за всё той же закрытоти советской науки, утвердился как международный язык научного общения. И ещё кроме элементарного отсутствия привычки выписывать топовые журналы на английском, возможно.

Ну да, во всех этих случая бюрократия может и помешать. Но разве что слегка. А главная причина не в бюрократии, а именно в отсутствии интереса. Для западного учёного публикация в топовом журнале через цепочку причинно-следственных связей приводит к деньгам и известности. Ибо есть бизнес. Бизнес предъявляет спрос на продукцию учёных -биофизиков тех же. Соответственно, научное открытие - серьёзное научное открытие - означает в том числе и возможность организовать новое дело. И грамотный бизнесмен или корпорация, увидев потенциально прибыльную вещь, сами найдут учёного этого.

А у нас спрос был исключительно со стороны государства на военного типа открытия. Тут механизм работал принципиально так же - но только пока было противостояние холодной войны. Это противостояние кончилось - и всё. Бизнеса-то у нас сильного нету. А тот, что есть, пока что не создаёт новые идеи, а копирует то, что придумали другие. Исключений из этого в России - единицы. Причём все эти исключения объединены тем, что учёный самостоятельно нашёл спосноров для создания инновационного продукта на основе своего открытия, или вообще сам всё организовал. Соответственно, в более кустарном масштабе, чем это может сделать даже средней руки американская корпорация какая-нибудь.

Таким образом, если для западного учёного публикация в топовом журнале через цепочку причинно-следственных связей приводит к деньгам и известности, то для нашего это всё приводит к разве что к самоудовлетворению и ещё к куче всякого геморроя. А к деньгам и известности учёного нынче приводит не публикации, а карьера в институте, НИИ, Академии наук.

Отсюда вывод. Наука будет развиваться только тогда (и там!), когда (и где!) есть конечный спрос на её продукцию - платёжеспособный спрос. Если спроса нет, то наука развиваться не будет. А будет развиваться бюрократия. Как механизм по откачке государственных - то есть безлично аккумулируемых и безлично же перераспределяемых - денег. И не потому, что бюрократия такая плохая. Просто она предназначена именно для этого - для перераспределения государственных денег. Для целей государства - то есть в том числе и для целей самих бюрократов, коль скоро именно они процессом рулят. А не для развития науки. Для развития науки нужен спрос на её продукцию.

Поэтому. Разрушить Академию наук - дело нехитрое. Только, полагаю, к немедленному цветению научной мысли в России это всё равно нифига не приведёт. Потому что возникновение и закостенение этой огромной бюрократической конструкции есть следствие отсутствия спроса на науку. А если бороться со следствием, а не с причиной болезни, то и сама болезнь никуда не исчезнет. Что бы по этому поводу не думали прекраснодушные идеалисты, которые всё зло видят в бюрократии.

Бюрократия сегодня - это уже не конечное зло. Это просто следствие отсутствия инициативы кого бы то ни было. Если бы была инициатива, если бы был спрос на научную продукцию - то Академия наук отмерла бы постепенно сама собой или бы эволюционировала во что-нибудь менее громоздкое.==

http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/46/interview_nuzhna_akademicheskaya_mutaciya/comments/
via aron_turgenev

Comments

[penguinny.livejournal.com]

Гораздо более удручает даже не само интервью, а уровень обсуждения в комментариях (в основном, конечно; цитата выше - явно исключение подтверждающее правило).

[hina_chleck]

Я это тоже отметила, увы.
Но тут есть одно соображение - нормальные люди обычно не ходят в публичные обсуждения, что мы и увидели: одна вменяемая реплика - остальное сразу скроллить. Я уже привыкла к такому на немодерируемом форумн за десять почти лет.

Если вы спросите - зачем же ходить на такие: а чтобы заставлять себя понимать, что есть и другие люди и мнения. В LJ - все же фильтр мощный стоит, когда ленту делаешь..

(Как вы там?)

[penguinny.livejournal.com]

Это все правда, но просто удивительно, что те люди, которые имеют хоть какое-то мнение о науке, имеют такие мнения и способы их выражения. Т.е., я не думаю, что это, скажем, животноводы пришли высказаться. Это ведь студенты, лаборанты, мнс, т.е. люди, имеющие к науке некоторое отношение. Не люди с улицы. Вот это показывает как всё печально гораздо убедительнее самого интервью.

У меня нормально, просто завален рутиной, на ЖЖ сил не хватает. У меня же ЖЖ типа работы - я туда стараюсь простое не писать, а сложное требует времени и энергии :) Как ваши дела?

[hina_chleck]

(По-моему, там один троллит все время, судя по откликам).
На форум же любителей математики могут затесаться и милиционер, и врач, и химик - свидетельствую. :-))

:-) Пишите темно и вяло.

Есть неприятная смена начальства на проекте, что выражается в двухмесячной пока болтанке всех в бессмысленных трудах. Но есть надежда, что оное начальство осознает, во что оно вошло, и выйдет на берег само, поскольку на данный момент не сделан даже экспорт файлов для выверки - это, по срокам, беспрецедентная вещь.

[penguinny.livejournal.com]

":-) Пишите темно и вяло."

Мне казалось у меня всегда темно и вяло :) Я по-другому не умею.

Успехов в борьбе с начальством. Увы, некоторый опыт имеется. Почему-то никогда не представлял себе вас химиком.

[hina_chleck]

Тем проще будет писать? ;-)

Есть надежды, может, мнимые, что новое начальство осознает, во что вляпалось, - а денег-то предполагаемых и нет, ввиду сложной борьбы структур - и само тихо отойдет.

Не химик, не. "Инженер-механик по оптико=электронным приборам" когда-то. Химики - это другие.

[penguinny.livejournal.com]

Извините, ослышался :)