"Believer" Henry Bean

[hina_chleck]

После просмотра записанного с ТВ фильма-победителя Московского фестиваля 2001 года. Суть не в победе (фестиваль-то довольно задрипанный), не в личных чувствах и памяти о погибших родственниках (которые все же стараешься убрать при анализе), не в банальном понимании, что насилие нехорошо, не в неоднократно виденном и читанном протесте индивидуума против "несправедливого ен-соф".
Фильм неплох, но не стоил бы разговора, если бы не то, что стоит на заднем плане - та вот кучка людей, умных и не очень, которые считают, что можно бить, унижать, убивать...
Почему аргумент об "утонченности чувств", якобы, свидетельствующей о "женском" характере и "вырождении", вдруг становится достаточным основанием для унижения? Почему кому-то позанадобился враг, неважно, в цицит или в хламиде, рыжий или велосипедист?
То, что политкорректность не сработает в форс-мажорных условиях, к сожалению, ясно; люди будут вести себя так, какие они есть, и число праведников и негодяев будет везде примерно одинаково, когда нет внешнего надзора государства, но почему, почему, почему некоторым надо искать врага для оправдания своего существовования? :-(
(А, черт, наверное, потом закрою эту запись... Все равно ответ никто дать не сможет, а слова про "бедственное положение маргиналов, пресыщенность изнеженной культурой и зависть к преуспевшим" не катят).
Пойду лучше, посмотрю записанную "Касабланку" с Богги...
Update через несколько минут
Зато arbat повеселил: Вязанка пять долларов. Натуральное восьмидесятипроцентное дерево.
О как! Тогда можно и: вот идет женщина. Натуральная восьмидесятипроцентная женщина.

Comments

[vasilek.livejournal.com]

Извините, я не смотрела этот фильм и поэтому не совсем поняла: он что, прославляет насилие и снят "кучкой людей, которые считают, что можно бить, унижать, убивать"? Не думала, на самом деле, что сейчас где-то можно такое увидеть (и особенно в широком прокате).

[hina_chleck]

Нет, не совсем то.
Автор не сочувствует насилию, а наоборот, показывает его отвратительность, но ведь герой-нацист не одинок, у него есть клан, есть единомышленники, - вот откуда они и берутся-то в Нью-Йорке, на фоне небоскребов?
Бритоголовые, завсегдатаи пивных, интеллектуальные хозяева светского салона, рассуждающие в необходимости нацизма?

[vasilek.livejournal.com]

Ну, тогда я спокойна. По крайней мере, за кинопрокат. :)

[hina_chleck]

:-) Если вы магнат кинопроката - то могли бы быть еще спокойнее? Подумайте над этой восхитительной перспективой... ;-))

[pvlmey.livejournal.com]

Имхо, фильм разговора стоит. Потому что герой считает: быть жертвой - стыдно, и массовые уничтожения евреев - не только трагедия, но и ПОЗОР для последних.
Одна из ключевых сцен фильма – разговор со стариком, у которого немец вздернул на штык сына.
- И ты просто стоял и смотрел на это?
- А что я мог сделать? Меня бы тут же убили.
- НУ И ЧТО? А ТЕПЕРЬ ТЫ ХУЖЕ, ЧЕМ ТРУП.
В самом конце, в черно-белых грезах, он бросается на немца.
Ср. «Догвиль».
Поза раком, похоже, стала приедаться. И это отрадно.

[hina_chleck]

1. Вопрос не в вине несопротивления евреев. Это несправедливо, IMHO, в СССР тоже миллионы стали лагерной пылью, в Китае сколько погибло во время "культурной революции", полпотовцы мотыгами забили сколько людей? Нельзя говорить, что какой-то народ не такой, а сякой, позволил над собой издеваться.
2. Речь не о противостоянии насилию, это и так ясно, что нужно ему противостоять.
Речь о том, откуда берутся те, кто решает, что вот эти - не нужны, вредны, не имеют права жить?

[pvlmey.livejournal.com]

Насчет евреев. Разумеется, они не хуже других. Безусловно, если нет государства, сопротивляться невозможно (хотя кое-где они и сопротивлялись). И государство возникло, как вы знаете. Но - что показательно - наш герой евреями израильтян не считает.
У героя счеты скорее к слабости человеческой натуры, чем к евреям, хотя он, похоже, этого и не осознает.

Теперь забудем о евреях.
Исключительно сострадая жертвам, мы оказываем им медвежью услугу: делаем их слабее. Мы не задействуем в них столь мощный ресурс как ГОРДЫНЯ.

Откуда берутся? А откуда берется все?
Вопрос это стар. А в фильме ухвачен некий достаточно свежий аспект, во всяком случае тот, о котором современная политкорректность просто не ведает.

[hina_chleck]

Хорошо. Расмотрим тогда: слабость человеческой натуры - есть всегда, то, что она вызывает такой протест у героя, еще можно объяснить себе психологически и исторически. Он провокатор - в целях встряхивания самосознания этноса.
Но почему незамысловатые и "замысловатые" нацисты нееврейского происхождения вякают снова? То, что политкорректность не поможет - это уже известно, а что тогда поможет? Борьба и готовность к борьбе? Хорошо, согласна.
Но тогда надо понимать и с кем бороться, почему именно тот или этот вдруг возникает? Уж если враг появляется, то его надо знать?

[pvlmey.livejournal.com]

"Хорошо. Расмотрим тогда: слабость человеческой натуры - есть всегда, то, что она вызывает такой протест у героя, еще можно объяснить себе психологически и исторически. Он провокатор - в целях встряхивания самосознания этноса."
О! Я именно об этом.

Ну, раз пошла такая пьянка - НЕ ЗНАЮ. Только прекрасно знаю и ВСЕГДА помню, что 1-ая мировая началась без нацистов и коммунистов. Главная катастрофа ХХ века. Я не историк, но как мне видится, никто тогда не знал, чем все обернется. Играли в "государственные интересы" да "сферы влияния" - и доигрались. Наш теперешний мир кажется мне опасно похожим на тот.
Мне кажется, Первая мировая просто-таки замалчивается. Вряд ли намеренно - просто гораздо доходней и прелестней (элементарно проще) живописать Гитлера и Сталина, чем вдумываться в скушнющую цепь причин и следствий, каждое из которых - не бог весть что, вроде бы. Для возникновения Огромного Зла вовсе не нужна Сатанинская Воля. Безличный порядок вещей схрумкает человечество и так. А вроде никто не хотел.
Про Первую Мировую ору на каждом углу.

Я подумаю, ладно?

[hina_chleck]

Сразу не хочется писать ответ, если так серьезно.
Могу только сразу сказать - объяснять все тоталитарными идеологиями и идеологемами не выйдет, это верно. Но WWI была все же - "государственническая", если можно так выразиться, непосредственно маленький гражданин/ка не являлись предметом уничтожения? Если вспомнить хотя бы атмосферу "Швейка"?

Да мне самому бы подумать не мешало.

[pvlmey.livejournal.com]

Но уничтожили же все равно же кого попало. Миллионы причем.
Боюсь, что я иссяк. Не спец.

Re: Да мне самому бы подумать не мешало.

[hina_chleck]

Там все же военные гибли, в основном? Надо бы посмотреть потери мирного населения тогда.

Нашлись пока только данные по России http://ethnology.boom.ru/Russlovo/History/War1.htmГражданское население: в боях, эпидемии, миграции и жертвы террора - все вместе около 1 млн 100 тысяч.
Тоже страшные цифры для того времени-то, признаю...

Спасибо за инфу

[pvlmey.livejournal.com]

Да и мобилизация - из гражданских.

Re: Я подумаю, ладно?

[pvlmey.livejournal.com]

Ремарк, Хэмингуэй.
Замечательная вещь Уэллса
"Мистер Блетсуорси на острове Рэмполь". Если не читали - рекомендую. Классная штука.

Re: Я подумаю, ладно?

[hina_chleck]

Это все читано. Но это взгляд военного, а не гражданского?

Re: Я подумаю, ладно?

[hina_chleck]

Мысль: ранее можно было гражданскому лицу проявить свою лояльность по отношению к оккупационным властям и тп путем принятия новых правил игры, унизительных, но все же... См. мопассановскую "Пышку".
А потом появился неустранимый "дефект" расы и крови? :-((

Сейчас исламисты могут потребовать соблюдения сур Корана etc, но на деле террористы воюют против всех, кто "другой"? И даже могут не требовать смены религии, культуры, языка, строя, а просто... - "неверный", не наш, и все.

ох, ну и вопросы...

[(Anonymous)]

Но тогда надо понимать и с кем бороться, почему именно тот или этот вдруг возникает? Уж если враг появляется, то его надо знать?

Это кажется очень немногие понимают. Вот Шварц понимал, кстати сугубо штатский человек был. А что, милая хина, от понимания проблемы решатся? И лев возляжет рядом с овцой?
Казалось мне одно время, что в христианстве есть решение и выход, сейчас не кажется.
Буддизм может погрызть.
Вы это вообще, глобально, или только применительно к антисемитизму и нацизму?

Re: ох, ну и вопросы...

[hina_chleck]

Черт его знает, зачем, но знать хочется иногда. Вредность натуры, наверное, и любовь к пустому, конечно же, думанию, пересиливаемая повседневным легкомыслием. :-)) Вот ведь, старалась в дневнике затыкаться и не трогать "филозофские" моменты?

Хотя есть и отчетливый привкус, что знание это не даст рецепта, потому что понятно должно быть многим, а не только избранным.

Глобально, конечно, что там размениваться на нацвопросы: уж начали если карту неба перерисовывать, по Достоевскому... :-))

Re: ох, ну и вопросы...

[(Anonymous)]

не-а, теперь глобально не могу, теперь упругие бедра и высокая грудь Лидии в голове вертятся!;))

Re: ох, ну и вопросы...

[hina_chleck]

Я знала, что так будет... Но что так долго будет держаться этот эффект? ;-))

Re: ох, ну и вопросы...

[(Anonymous)]

Кстати, вот интересно: а Лидия была еврейка? ;)
Многое меняет в зависимости...

Re: ох, ну и вопросы...

[hina_chleck]

Хочется сказать из мелочного тщеславия и глупых амбиций, что да. ;-)
Ушла с пожеланием спокойной ночи всем, у кого в глазах заверте... ;-))

Re: ох, ну и вопросы...

[(Anonymous)]

Спокойной... ах, ах, ах %%%%%%)))))

Re: ох, ну и вопросы...

[hina_chleck]

Какие проблемы? Ловим мух и внимательно рассматриваем их, беззащитных перед/под раздевающими взглядами. ;-))

Re: ох, ну и вопросы...

[(Anonymous)]

Проблем нет!
Ловим мух, клацая зубами :)) иногда блох у себя подмышкой.
или так: под Мышкой

Re: ох, ну и вопросы...

[hina_chleck]

А ловить блох - это можно, хоть под Мышкой, хоть где... Но блохи чем плохи? Разглядывать нечего у них без мелкоскопа. :-))
А вы же хотели поглядеть на чьи-то прелести?

Re: ох, ну и вопросы...

[(Anonymous)]

Если можно. Да. Шлите, адрес вы знаете :))

Re: ох, ну и вопросы...

[hina_chleck]

Придется предложить вам заглянуть в реплику:
http://www.livejournal.com/users/hina_chleck/34413.html?replyto=246125
Там есть две фотки - выбирайте любую! ;-))