Saturday, November 20th, 2004 07:56 pm
Из обсуждения со sguez'ом
==Угу.
Стиль Волкова, разоблачающего "отца-молодца", превращается из диатрибы в энкомий. Что жаль: лучше бы внятный разбор.
Но детали были интересны.
Там весь номер "Знамени" приятный - короткая повесть Москвиной, хорошо написанные воспоминания Рецептера про Гогу, Корогодского, БДТ и артистов - трогательно тоже. И воспоминания Вадима Баевского про Лотмана, киевское военное детство без родителей... ==
http://magazines.russ.ru/znamia/2004/8/
Saturday, November 20th, 2004 01:44 pm (UTC)
Волков немного того.

Sunday, November 21st, 2004 02:06 pm (UTC)
Насчёт уровня рассуждений не мне рассуждать. :-) Но я о другом. О том, что написанное Волковым следует читать, как говорят американцы, с кусочком соли. Т.е. особенного доверия написанное им не вызывает. Вам, конечно, знакома история с его записями разговора Шостаковича.
Monday, November 22nd, 2004 12:22 pm (UTC)
Вкратце, возникли серьёзные сомнения в аутентичности записей. Ситуация осложнилась ангажированностью профессоров музыкальной грамоты, не желавших отказаться от концепции сервильного Шостаковича-верного ленинца и коммуниста. Позиция Волкова стала называться ревизионистской. Хотя многие знавшие ситуацию изнутри, в том числе Максим Шостакович, утверждают, что книга похожа на правду ("has a ring of truth in it", помнится мне цитата из англоязычной книжки), и образ Шостаковича в ней соответствует образу Шостаковича, сложившемуся в кругах советской интеллигенции, но документальная точность книги Волкова находится под сомнением.
Tuesday, November 23rd, 2004 11:57 am (UTC)
Вот и польза от интернета нашлась. :-)