Сад? Или не сад?

[hina_chleck]

Картинка маслом:
загадочная особа hina_chleck изнеможенно сидит после хождения по случайным тропкам чужих записей в чьем-то весьма запущенном дневнике, заблудившись, в крапиве около покосившегося забора с лопухом от солнца на голове...
На ум приходит анекдот:
В психбольнице пациент что-то пишет, пишет...
- Что делаешь-то? (Второй спрашивает)
- Пишу письмо.
- А кому пишешь?
- Себе.
- А что ты себе пишешь?
- Не знаю, письмо еще не получил...
Можно ли сравнить LJ с "садом расходящихся тропок"? В котором есть тропинки уютные/заплеванные, широко-прямые/узко-извилистые, с завлекательными рекламными плакатами/гневными дацзыбао, с безжалостно выдранными сорняками на обочинах/запущенно-тенистые, загадочные/ясно-прозрачные, как поллитровки, засаженные мясорубочно-деятельно/с элегически высаженным прутиком etc...
Почему не город или остров? А потому, что всегда может прийти садовник и всех разогнать... А почему не лес с грозным лесником в сторожке? Так сервис платный все же имеется...

Comments

[pvlmey.livejournal.com]

Можно ли сравнить LJ с "садом расходящихся тропок"?
Можно, конечно. Оценил.
Но я, со свойственными мне тупостью и прозаизмом, классифицировал бы их не так. Прикидочная классификация:

1.Самочьи
2.Технарские
3.Заумные до невозможности их чтения
4.Пошлость стекает по подбородку
5.Бытовые. Порой не без остроумия и наблюдательности
6.Чистые, искренние, серьезные. Как правило, неглупые.
7.Фактически прозаические куски

хилая у Вас классификация ;-)

[tatien.livejournal.com]

Животные делятся на:
1) принадлежащих императору;
2) набальзамированных;
3) прирученных;
4) сосунков;
5) сирен;
6) сказочных;
7) отдельных собак;
8) включенных в эту классификацию;
9) бегающих как сумасшедшие;
10) бесчисленных;
11) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти;
12) прочих;
13) разбивших цветочную вазу;
14) похожих издали на мух.

Борхес "Аналитический язык Джона Уилкинса"

Re: хилая у Вас классификация ;-)

[pvlmey.livejournal.com]

Аллегорический язык не для меня. (см. выше)
Классификация - прикидочная и на окончательность не претендует.
Разумеется, классы могут пересекаться, - но они не могут не пересекаться - это не покрытосемянные, а люди. Классификация будет неизбежно размытой.
Например:
самочьи бывают также и бытовыми.
Заумные могут быть так же и пошлыми, (но могут и не быть).
Технарские от бытовых отличаются обширными размышлениями типа: "поставил сегодня версию такую-то такого-то, интересно, а что будет, если... Такой-то сказал, что у него работало, но так как у него что-то там, то неизвестно... Никто не знает, вышла ли новая версия такого-то?"
"Прозаические" - тут все ясно.
Но это - попытка классификации по содержанию.
Можно составить классификацию по ТОНУ дневника.
Если у Вас есть конкретные предложения по классификации по ЛЮБОМУ признаку - буду признателен.

[tatien.livejournal.com]

:-) Нет, предложений нет. Идея классификации никогда не привлекала -- утопично.

Re:

[pvlmey.livejournal.com]

Но надо дерзать:)

[shq.livejournal.com]

Как насчет самореферентности вашей заметки?

Re:

[pvlmey.livejournal.com]

Врожденная скромность не позволяет мне Вам ответить. А судить вообще-то Вам.

[tatien.livejournal.com]

Ну, если Вам удастся в уме это всё дело структурировать, то слава и почёт. С недоумением вместе.

Про классификацию

[hina_chleck]

Отвечаю сразу на две стороны... :-))
1. Про Борхеса - угадали, была попытка спрятаться в его тени, но прием так сильно вылезал, что пришлось наркыться простым лопухом... :-))
2. Про классификацию - я не любитель ее, как раз. Потому что любое запихивание в клеточки либо приводит к появлению кроваток им. первого уравнителя тов. Прокруста, либо к приписыванию каждому челу отдельной клеточки, что обессмысливает создание полупериодической таблицы? :-))) Так что это был просто поток сознания с моей стороны.