Нетривиальные шестеренки истории

[hina_chleck]

==Теперь: а почему Белинский так писал? А потому что конкуренция. Был журнал «Сын Отечества», в котором работал Полевой, и журнал «Отечественные записки», на котором хотел разбогатеть Краевский. Дом Краевского на углу Литейного и Бассейной не был бы построен, если бы «Отечественные записки» не победили. «Сын Отечества» можно было победить только дискредитируя Полевого. Это удалось, потому что Краевский сумел натравить Белинского на Полевого.
А почему Полевой должен был проиграть и почему он работал в журнале, главным редактором которого считался Греч? Потому что его собственный журнал «Московский телеграф» был разрушен и оставался огромный финансовый долг, который необходимо было оплатить.
Хорошо. А почему его журнал был разрушен? Потому что его ненавидел министр Уваров, считая его чрезвычайно опасным для России писателем, идеологом революционного среднего класса.
Очень немногие так считали. Бенкендорф, к примеру, так не считал. А почему так считал Уваров? Потому что первым о том, что Полевой опасный якобинец и революционный демократ, написал Пушкин в «Литературной газете» в 30-м году.
А почему Пушкин это написал? Потому что Полевой, абсолютно справедливо, на мой взгляд, посмеялся над его стихотворением «К вельможе», посвященным Юсупову.
А почему Пушкин воспел этого Юсупова, который на всю Москву славился своим гаремом, своим развратом, своими крепостническими замашками? Один из отвратительных, действительно, представителей нуворишеского дворянства, фаворит Екатерины, проститут, собственно говоря, который на этом получил сорок тысяч душ крепостных. Почему, зная все это, Пушкин его воспел?
А потому что ему хотелось, чтобы свадьба его с Натальей Николавной происходила в аристократическом блеске. Надо было угодить теще, пустить пыль в глаза московскому обществу и так далее, и так далее. А чтобы позвать на свадьбу второго, после генерал-губернатора Голицына, вельможу Москвы, необходимо было сделать жест. Так появилось послание «К вельможе». Юсупов был польщен и после этого уже не мог ему отказать.
А почему Пушкину нужно было блеснуть? Потому что матушка Натальи Николавны была помешана на снобизме, на дворе, и при этом ей необходимо было выдать дочь замуж немедленно.
А почему нужно было выдать замуж немедленно? Потому что совершенно не было денег. А почему не было денег? Потому что муж ее к этому времени был разорен. А почему он был разорен? Потому что в 23-м году лошадь его на прогулке понесла, он упал, ударился головой, потерял сознание и с тех пор лишился разума.
Но и это еще не все. Вообще говоря, Пушкин, как порядочный человек, не мог жениться на НН. Не полагалось это, если у тебя двадцать или тридцать тысяч долга и никаких перспектив его отдать. Он об этом долге не сказал. Ему, в свою очередь, не сказали, что за НН нет никакого приданого. Нищий женился на нищей.
Вся эта цепочка развивается логически, все поступают так, как это необходимо, а за отправную точку приходится считать некую случайность, которая выбивается из хода жизни. Вот лошадь в 23-м году понесла, и от этого Николая Полевого в 46-м похоронили в халате и небритого. Цепочка причинно-следственных связей бесконечна на самом деле. Понятно, что и лошадь понесла, потому что ее в этот день не накормили и прочее.==

Самуил Лурье http://ps.1september.ru/view_article.php?ID=201200125 via сразу несколько персонажей
Пассажи выводов и обобщений намного хуже хлесткой цепочки, заставляющей думать, даже если и не соглашаешься.

UPD via leonid_b http://www.2lib.ru/getbook/6579.html - блестящая пародия на все вероятностные ухищрения поступей всех историй.

Comments

[leonid-b.livejournal.com]

Не помню где именно, но Лем уже высмеял подобные рассуждения в какой-то из своих гениальных рецензий, лет сорок назад. Сейчас постараюсь её найти.

[hina_chleck]

Ищите, ищите!

[leonid-b.livejournal.com]

http://www.2lib.ru/getbook/6579.html - вот, крупнейший знаток и переводчик Лема, Володя Борисов (aka bvi) помог, нашёл.

[hina_chleck]

Огромное спасибо, обязательно отвечу попозже, когда дадут вздохнуть на работе.

[leonid-b.livejournal.com]

...Была надежда исправить главную, роковую ошибку русской истории. А роковая ошибка, на мой взгляд, вот в чем. В России крепостное право возникло очень поздно – когда в других европейских странах уже отмирало, и притом возникло оно в результате мошеннической операции, чичиковской аферы. Чичиков в этом смысле наш мифологический герой. Записали крепостными большинство свободных. Крепостное право было нелигитимно. Незаконно и безнравственно. Оно развращало страну. Александр I это понимал, он обещал, что крепостные будут освобождены еще при его жизни. Но он умер.
А император Николай не исполнил волю своего покойного брата. Он струсил, оказался политическим ничтожеством. Он основал Застой, который продолжается до сих пор. Лишние несколько поколений, проживших в рабстве, оказались для России роковыми. Я так и пишу, что Николай с Уваровым взяли курс на октябрьское восстание. Потому что другого варианта уже не оставалось...

Ну что это такое? Ну что за залепа такая?

[(Anonymous)]

Это без комментариев, да.
Просто хорошо, когда начинают вертеть в руках застывший пластилин - ты в некотором изумлении сам начинаешь брать комок в руки и вертеть, что полезно в данном случае, IMHO.

[leonid-b.livejournal.com]

Может быть, дело в том, что для меня былое России - это как бы настоящее, только которое было раньше. И я не понимаю, как взрослый, очень талантливый и знающий, вменяемый сильно поболе моего человек может такое сказать. Там нет правды, совсем нет.
Вот - пример рассказа о том, что было раньше (пример, потому что он такой же степени обобщения и написан знающими русскую историю людьми) - http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=451 .
То, что в данном случае написал Лурье - мелкая и глупая пошлость. Зачем, спрашивается?

[hina_chleck]

1. Спасибо за ссылку - почитаю потом спокойно.

2. Возможно, мы с вами не уловили элемент игры/стеба?

[leonid-b.livejournal.com]

Хотелось бы надеяться. Но трудно.

[hina_chleck]

Я лучше думаю о людях обычно. И потом - он же знает больше меня гораздо в истории.

[hina_chleck]

То есть генерализацию и обобщения я отметаю сразу, это просто.
А вот факты - можно и повертеть в руках.

[leonid-b.livejournal.com]

А какие там у Лурье факты имелись? В цитированной мною цитате их вроде бы нет.

[hina_chleck]

Это верно, моя мысль была об упомянутой цепочке от лошади -> армия бежит идея Полевого о похоронах в халате.

[hina_chleck]

Статья тоже странноватая, IMHO.
Я не специалист, чтобы ее оценивать с аргументами, но вот хотя бы на это:
==А вот при Павле I ….Специалистами подсчитано, что ежедневно ссылке подвергалось порядка трех сотен человек==

критик отвечает:
==Бред, за четыре года это более 400 тыс. человек, но даже в 1913 году, через полторы сотни лет, в российской армии было всего 50000 офицеров, откуда «база» для таких репрессий==

Понятное дело, что у критика много эмоций и пейоративности, но он прав в тех деталях, которые я могу отверифицировать.
http://www.p-marketing.ru/publications/applied-marketing/polit-marketing/otvets

[hina_chleck]

Даже если приплюсовать чиновников аппарата и придворных, упоминавшихся в тексте, то выйдем на 120 тысяч человек с некоей погрешностью. А Елисеевы хотят репрессировать 400 с лишним тысяч.

[hina_chleck]

Это я не залогинилась.

[cema.livejournal.com]

Ну Лурье-то в шутку это все пишет, там весь текст такой с ерничаньем. Но фактическая часть содержательна.

[hina_chleck]

Это понятно. И как игра - было бы зыкински, но когда наступает момент: стеб-не стеб, то голову хочется почесать.
Я чешу свою - тоже неплохо, а то ведь и проживешь так с клише.