я так однажды зонт забыл в троллейбусе (с)

[hina_chleck]

Источник https://www.facebook.com/vguriev/posts/pfbid033ohuuLxeZ8BShYskbU9H6XQq15G3KgymKS6VtLpLNF6ADxNDfeoam8wDqxKETJ6wl

==пробежался по знаменитому учебнику.
вообще, мне кажется, что главная его особенность в том, что он чудовищно скучный. при том, что период-то очень интересный, и страна вроде как не чужая, и людей ярких, мягко говоря, хватало.
вместо этого бесконечные, на грани шизофазии, перечисления названий, фамилий, почетных званий, дат и прочих, в общем-то, не самых важных вещей, которые не складываются, собственно, в историю — ни в прямом, ни, простите, в историческом смысле.
типичный пример — даниил гранин, который удостоился врезки. то есть, было бы логично ожидать, что это важный для какого-то контекста персонаж.
но из врезки невозможно узнать, чем он важен. там упомянуты годы жизни, перечислены самые важные премии и, собственно, и все. в этой врезке не упомянута ни одна его книга. ни один сценарий. в принципе, если не знать, кто это, можно предположить, что он родился, а потом просто волшебным образом все эти премии получил — просто потому, что он писатель, ими рождаются, это всеми остальными становятся.
в тексте на этой же или соседней странице упоминается роман «зубр», но, опять же, никакого дополнительного комментария нет, только название и год публикации.
я ничего не имею против гранина, но если вы решили его зачем-то упомянуть в учебнике истории (семь раз!), ну расскажите же о нём хоть что-нибудь.
и такого дофига.
илья франк — физик, лауреат нобелевской премии и всех остальных премий, врезка на треть страницы. за что илья получил нобелевскую премию? да хер знает. зачем мы его упомянули? ну а че нет. павел черенков — физик, лауреат нобелевской премии. за что павел получил нобелевскую премию? смотри выше. ландау, нобелевская премия, тоже хер знает за что. «важные открытия были сделаны в области астрономии» (неважно какие, в скобках перечень фамилий). «серьезные успехи были достигнуты советскими медиками» (список фамилий и специальностей, в чем заключались успехи непонятно).
(и да, этот теплый ламповый пассивный залог, как же без него)
на одной из страниц фотография листьева, любимова и, кажется, захарова из программы «взгляд». в подписи говорится, что ведущие стали звездами, но ни одного имени нет, это безымянные звезды, зато сказано, что, возможно, название «взгляд» придумал сагалаев.
разумеется, это единственное упоминание сагалаева во всем учебнике. и его даже на фотографии нет.
но ему ещё повезло.
гусинский — ноль вхождений. березовский — ноль. виктор цой — ноль. аквариум — ноль. пугачева — ноль.
знаете, у кого больше? у надежды бабкиной. она оказалась достойна. одно упоминание.
столько же упоминаний у гулага (он был ликвидирован, ура; у архипелага — ноль, солженицына мы любим за другое).
бродский — два упоминания, сначала о том, что эмигрировал, а потом, что напечатали. булгаков — одно (он не эмигрировал, а так было бы два; лох).
я не к тому, что бродского должно быть больше. может быть, без бродского в учебнике истории вообще можно обойтись. он великий поэт, но его можно возненавидеть и на уроках литературы, от него не убудет.
но зачем тогда на него вообще тратиться, расскажите о ком-нибудь другом подробнее лучше. зачем эти тысячи имен и дат.
и как можно рассказывать историю страны без цоя. это же даже не про художественные достоинства, это про то, из чего состояла жизнь людей, какая она была. ведь об этом же история как таковая.
ну где даниил гранин, а где группа «кино».
(или я иногда иностранцам рассказываю, как жизнь была устроена в ссср, они охеревают. реально можно на полчаса стать самым популярным человеком на экспатской вечеринке, объясняя, что да, в ссср можно было получить квартиру бесплатно (сколько-то лет в очереди), а машину нет, бесплатно нельзя, но ее можно было купить (и хоп, тоже сколько-то лет в очереди). это же страна с другой планеты была совершенно, даже в относительно мирное время.
всего этого в учебнике почти нет. а когда есть, захоронено под массивом из ничего не значащих фактов, не всегда точных и полных.)
самый прекрасный пример, но, думаю, политический, это врезка про анатолия карпова, который был чемпионом мира по шахматам, а потом вдруг перестал. там на страничке при этом перечислены чемпионы мира после ботвинника, но на карпове все заканчивается. судя по всему, в 1985 году он просто потерял этот титул, и никто его не нашел и не вернул, я так однажды зонт забыл в троллейбусе, тоже, сука, с концами.
короче, не учебник, а творчество удивительно неталантливых душевнобольных.
что касается того, как этот учебник повлияет на умы подрастающего поколения и насколько это плохо, то в такой формулировке у меня мнения нет. точнее, мне кажется, что это не имеет особого значения, снявши шапку-то.
ну, то есть, вокруг кромешный такой пиздец каждый, сука, день, и тут вдруг встаёт интеллигентный человек и дрожащим голосом говорит: друзья, случилось страшное и непоправимое, новый учебник истории для одиннадцатого класса никуда не годится
и технически он прав, наверное, но в неумении отделять важное от второстепенного может составить серьезную конкуренцию авторам этого учебника.
а жаль. было бы здорово оказаться в мире, в котором это действительно хоть немного важно.
даже завидно немного, что этот интеллигентный парень уже там.==