Diamond, ружья микробы и сталь, часть 6 - резюме

[hina_chleck]

1. Миролюбивое резюме автора. На данный момент, так и совсем разумное.

==сегодня растет понимание того, что «институциональный» подход к проблеме недостаточен — не ошибочен, а именно недостаточен — и что, пытаясь сделать бедные страны богатыми, требуется принять в расчет другие важные факторы. Нельзя просто поделиться опытом работы эффективных институтов с бедными странами вроде Парагвая и Мали и ждать, что они применят полученные знания и по показателям ВНП на душу населения догонят Соединенные Штаты и Швейцарию. «Институциональный» подход критикуют как минимум с двух сторон. Возражения первого типа подчеркивают важную роль не только эффективных институтов, но и других непосредственных факторов: здоровья нации, климатических и связанных с состоянием почв ограничений производительности сельского хозяйства, неустойчивости окружающей среды. Вторая группа возражений затрагивает генезис самих эффективных институтов.

Возражения этой группы гласят, что недостаточно рассматривать эффективные институты как фактор прямого действия, игнорируя вопрос об их происхождении как не имеющий практического значения. Эффективные институты — это не случайный параметр, который мог с равной вероятностью появиться у любого общества планеты, будь то Дания или Сомали. С моей точки зрения, эффективные институты всегда возникали как результат длинной цепочки исторических свершений — восхождения от исходных факторов географического характера к производным от них непосредственным факторам, среди которых есть и институциональные.==

Я бы добавила и возможную разницу оценки самой эффективности для разных обществ, но некоторые могут и заругаться на апологию автаркии, поэтому трусливо умолкаю.

(Латинское a parte или французское a part для seann - отдельное замечание про вопрос о роли вулканической активности: мешала ли она земледелию или как?
По мнению Даймонда, предшествующая вулканическая деятельность обогащает почвы, дает возможность для земледелия, обеспечивает обсидианом для орудий первобытные общества, короче, благоприятна. В Австралии, например, почвы очень бедны именно по причине ее отсутствия.

Как автор смотрит на разрушения, вызванные данной активностью, - ответа нет.
Возможно, что полагает, что, если люди живут в сейсмических районах, то, видимо, данные районы привлекательны для обитателей?).

Также добавлю, что критики Даймонда не производят, увы, впечатление людей, владеющих материалом лучше автора. Он, по крайней мере, интересен, спокоен, приводит большое количество фактов и данных и перелопатил большое количество литературы.

Comments

[xou-chan.livejournal.com]

Даймонд везде или врет или передергивает.

Есть заметка Еськова, где он указывает, что фундамент Даймонда устроен из песка.

http://afranius.livejournal.com/109373.html

К ней овер 1к коментариев. Прочтите их, в коментариях перечисляются массовые факты вранья и передергивания Даймондом.

Заметка Еськова далеко не лучшая и указывает не на самые главные минусы этого т.с. произведения, но имевшая наибольший резонанс.

А вообще приличные люди при слове Даймонд переходят на другую сторону дороги.

[hina_chleck]

(Кротко) Заметка Еськова прочитана - именно поэтому и была приписка.

[xou-chan.livejournal.com]

А им и не нужно владеть материалом лучше.

Им достаточно спросить, а как же Австралия?

Или хуже того, как Новая Гвинея?

Или перечислить *десятки* доместифицированных европейцами видов живущих в Вест Индиях.

Или поинтересоваться, по поводу полинизийцев, морских чукчей, тлинкитов и проч. народностей живущими дарами моря, как как они вписываются в теорию?


И так далее. Какой вопрос не задай...

Даймонд -- это Фукуяма с "концом истории" или языком родных осин Гумилевщина чистой воды.


Даймонд не фальсифируем и соответсвенно не научен его выбрасывается в топку.

[hina_chleck]

(Приятно и неожиданно видеть применение принципа научности по Попперу в своем, хм, непритязательном дневнике).

Видите ли, автор рассматривает подробно и Австралию, и Новую Гвинею, и прочих завезенных животных. Возможно, вы упускаете из виду тот факт, что его интересует градиент экспансии и начальный момент освоения европейцев мира вне Старого Света и причины этого.

В общем, осмелюсь тихо спросить - триста страниц А4 вами были прочитаны?

[hina_chleck]

Забыла добавить - все комментарии к заметке Еськова тоже были прочитаны, если что.